porn一区_国产精品久久久久永久免费观看_久久com_亚洲美女视频一区二区三区_日日天天_在线精品亚洲欧美日韩国产

審校：最高人民法院刑事二庭韓偉忠

來源：刑事審判參考，第122卷，刑事案例包庇的反義詞，刑事實(shí)踐

指導(dǎo)案例1338號(hào)

王秀敏故意殺人案

——如果同案犯先后歸案，并分別提起公訴，法院可否一并審理？

一、案件基本情況

原審被告人王秀敏（首審），女，漢族，1978年9月15日出生。2004年9月1日被逮捕。

簡(jiǎn)要提一下同案被告人王團(tuán)結(jié)（后被歸案）的基本情況。

河南省周口市人民檢察院以（2005）周建行訴第36號(hào)起訴書指控被告人王秀民犯故意殺人罪，向周口市中級(jí)人民法院提起公訴。周口市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處王秀民死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王秀民提出上訴，河南省高級(jí)人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。周口市中級(jí)人民法院作出與原審相同的判決。在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴、抗訴。河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。 周口市中級(jí)人民法院再次以故意殺人罪判處王秀民死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王秀民再次提出上訴，河南省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原判。附帶民事訴訟原告王某不服，提起上訴。河南省高級(jí)人民法院復(fù)審期間，同案被告人王團(tuán)結(jié)被繩之以法。周口市人民檢察院以（2012）周建行訴第56號(hào)起訴書，指控王團(tuán)結(jié)犯故意殺人罪，向周口市中級(jí)人民法院提起公訴。 河南省高級(jí)人民法院決定對(duì)王秀民故意殺人案上訴案進(jìn)行再審，裁定撤銷一審判決和二審裁定，將案件發(fā)回周口市中級(jí)人民法院重新審判。周口市中級(jí)人民法院將王秀民故意殺人案再審案件與被告人王團(tuán)結(jié)故意殺人案（以下簡(jiǎn)稱“二王案”）一并審理。

被告人王秀民辯稱，殺害王某并分尸的是王團(tuán)結(jié)，自己沒有參與殺害王某，系自首行為。其辯護(hù)律師辯稱，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足；案件定性不當(dāng)，對(duì)王秀民應(yīng)以窩藏罪犯罪定罪；王秀民系自首行為。

周口市中級(jí)人民法院查明：2001年以來，時(shí)任河南省沈丘縣周營(yíng)鄉(xiāng)政府計(jì)劃生育辦公室工作人員的被告人王秀民與當(dāng)?shù)囟悇?wù)所的董某發(fā)生不正常關(guān)系。王秀民找到時(shí)任黃門營(yíng)村計(jì)劃生育專家的被告人王團(tuán)結(jié)，讓其協(xié)助殺害董某的妻子即被害人王某。2004年8月18日上午，王秀民先將王某騙到沈丘縣周營(yíng)鄉(xiāng)政府辦公室三樓其房間內(nèi)，后又讓王團(tuán)結(jié)到周營(yíng)鄉(xiāng)政府。王團(tuán)結(jié)到周營(yíng)鄉(xiāng)政府王秀民房間后，王秀民先掐住王某的脖子，并用被子蒙住王某的嘴，王團(tuán)結(jié)還幫忙掐住王某的脖子，兩被告人將王某勒死。 王秀民給了王團(tuán)結(jié)5000元雇工錢后，王團(tuán)結(jié)逃離了現(xiàn)場(chǎng)。隨后，王秀民買刀將王的尸體肢解成六塊。王秀民將王的尸體從腰部以上到頭部、從腰部以下到膝蓋部分藏于沈丘縣周營(yíng)鄉(xiāng)政府高某的房間內(nèi)，將左右小腿及雙腳藏于沈丘縣周營(yíng)鄉(xiāng)政府后院的草叢中。經(jīng)鑒定，死者系機(jī)械性窒息死亡，并被肢解。

周口市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王秀民、王團(tuán)結(jié)共同故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，公訴人提出的指控成立。本案為共同犯罪，王秀民、王團(tuán)結(jié)均為主犯。為了達(dá)到給被害人王某某丈夫結(jié)婚的目的，王秀民、王團(tuán)結(jié)預(yù)謀并與王團(tuán)結(jié)共同實(shí)施了殺害王某某的行為。后王秀民將被害人王某某的尸體肢解，并將尸塊藏匿、拋棄。其為犯罪的始作俑者，殺害王某某、肢解王某某尸體并拋棄、藏匿尸塊的行為人。 其犯罪動(dòng)機(jī)卑鄙，手段殘忍，性質(zhì)惡劣，社會(huì)影響極其惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條、第二十五條第一款的規(guī)定，對(duì)被告人王秀民以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

（省略被告人王團(tuán)結(jié)判決書）

宣判后，王秀敏提出上訴。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回王秀敏的上訴請(qǐng)求，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院依法核準(zhǔn)。

二、主要問題

（1）周口市人民檢察院沒有重新發(fā)出起訴書，而是在開庭時(shí)分別宣讀了對(duì)被告人王秀民、王團(tuán)結(jié)兩個(gè)被告人的不同罪名的起訴書，周口市中級(jí)人民法院決定對(duì)“二王案”一并開庭審理，這種程序是否恰當(dāng)？

（2）按審判監(jiān)督程序判處被告人王秀民死刑，是否違反再審不加刑原則？

三、判決理由

（一）本案一并審理程序適當(dāng)

一審人民法院將適用再審程序的王秀民案和適用普通程序的王團(tuán)結(jié)案，按照一審程序一并審理。檢察院是否合并起訴的問題，表面上看是兩案合并起訴的問題。實(shí)際上，涉嫌共同犯罪的被告人王秀民、王團(tuán)結(jié)二人先后被逮捕，對(duì)在先被逮捕的王秀民的判決已經(jīng)生效。因此，在后被逮捕的王團(tuán)結(jié)案是一審，王秀民案是再審。刑事訴訟法對(duì)這個(gè)問題沒有規(guī)定。 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法制工作委員會(huì)》（以下簡(jiǎn)稱《六部委規(guī)定》）第三條第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于共同犯罪案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在各自職責(zé)范圍內(nèi)合并辦理。司法實(shí)踐中，對(duì)于屬于同一程序的案件合并辦理，并沒有異議。但對(duì)于屬于不同程序的案件，比如本案，一個(gè)是再審一審案件，一個(gè)是普通程序一審案件，能否合并審理，目前尚無定論。即使合并審理，案號(hào)應(yīng)該用普通程序案號(hào)還是再審程序案號(hào)，也有不同意見。

我們認(rèn)為，不管是普通程序一審案件，還是再審程序一審案件，歸根結(jié)底都是一審案件，有合并審理的程序基礎(chǔ)，合并審理更有利于查明案件事實(shí)。可能出現(xiàn)的案號(hào)問題只是技術(shù)問題，實(shí)踐中，有的合并為一個(gè)案號(hào)，要么是一審案號(hào)（普通程序），要么是二審案號(hào)（再審程序）；有的有兩個(gè)案號(hào)，既有一審案號(hào)，也有二審案號(hào)。

本案中，周口市人民檢察院沒有對(duì)“二王案”一并起訴，周口市中級(jí)人民法院在決定一并審理該案時(shí)包庇的反義詞，當(dāng)庭宣讀了對(duì)王秀民、王團(tuán)結(jié)的不同起訴書網(wǎng)校頭條，程序合法。理由如下：

1、周口市人民檢察院不再具備對(duì)“二王案”進(jìn)行合并起訴的條件。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)一并辦理案件的方法，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第458條規(guī)定，人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)同案遺漏的犯罪嫌疑人或者犯罪情節(jié)可以一并追訴、一并審判的，可以追加或者補(bǔ)充起訴。我們認(rèn)為，此處的一并辦理案件的方法，是在對(duì)先歸案的王秀民一案的起訴基礎(chǔ)上，對(duì)王團(tuán)結(jié)、王秀民二人的犯罪情節(jié)追加或者補(bǔ)充起訴。但本案的問題是，河南省高級(jí)人民法院對(duì)王秀民一案提起再審，并于2013年8月30日作出刑事、民事裁定，撤銷原生效判決，發(fā)回周口市中級(jí)人民法院重新審判。 此前，周口市人民檢察院已于2012年5月21日將王團(tuán)結(jié)案向周口市中級(jí)人民法院提起公訴。只有撤回對(duì)王團(tuán)結(jié)案的起訴，才能將“兩王案”一并起訴。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第459條第1款規(guī)定了撤回起訴的七種情形：沒有犯罪事實(shí)；犯罪事實(shí)不是被告人所為；情節(jié)特別輕微、危害不大，不認(rèn)定為犯罪；證據(jù)不足或者證據(jù)變化，不符合追訴條件；被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任；法律、司法解釋變化導(dǎo)致被告人不負(fù)刑事責(zé)任，以及其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的情形。 王團(tuán)結(jié)案不滿足上述條件，因此不能撤訴，“兩王案”不能一并起訴。因此，本案的復(fù)雜性不在于撤訴的程序問題，而是缺乏撤訴的法律依據(jù)或司法解釋依據(jù)。但該案已恢復(fù)一審程序，庭審中同時(shí)宣讀兩份起訴書，法院依法認(rèn)定犯罪事實(shí)不違法。

2、人民法院可以直接將兩案一并審理。在檢察院不能對(duì)“兩王案”一并起訴的情況下，人民法院可以直接將兩案一并審理、一并開庭、一并判決，并不違反法律。

綜上所述，在周口市檢察院無法一并起訴的情況下，周口市中級(jí)人民法院決定對(duì)“二王案”一并審理，周口市檢察院出庭支持公訴機(jī)關(guān)、宣讀“二王案”不同罪名的起訴書，并無不妥。

（二）本案判決不違反再審不加刑原則

原被告人王秀民因故意殺人罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。判決生效后，因被害人家屬上訴，案件進(jìn)入復(fù)審程序。復(fù)審期間，王秀民一案因王團(tuán)結(jié)歸案，被河南省高級(jí)人民法院提審，后原判決被撤銷，發(fā)回重審。該案與王團(tuán)結(jié)一案一并審理后，依法判處王秀民死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)再審，王秀民的刑罰由死刑緩期二年執(zhí)行改為死刑立即執(zhí)行，這引發(fā)了再審判決是否違反了不抗訴再審不得加重原被告刑罰的原則。 因此，有必要對(duì)再審不加刑原則及其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步研究。

我國刑事訴訟法對(duì)再審不加刑并沒有明確的規(guī)定，只是最高人民法院結(jié)合各級(jí)人民法院的司法實(shí)踐，在我國刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則基礎(chǔ)上衍生出一條原則，并通過司法解釋回歸運(yùn)用到司法實(shí)踐中，成為再審程序應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則。《最高人民法院關(guān)于再審案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第386條規(guī)定，除人民檢察院提出抗訴外，再審一般不得增加原審被告人的刑罰。

對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“一般”二字，應(yīng)與上一句“除檢察院提出抗訴外”相銜接，即除檢察院提出抗訴外，再審不得加重原審被告人的刑罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“一般”是一個(gè)哲學(xué)術(shù)語，指一切事物，或許多個(gè)別事物所屬的一類事物；也指事物的共性。反義詞有突出、特殊、特別等。顧名思義，既然“一般”不能加重刑罰，那么“特殊”情況下可以加重刑罰。

我們認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，這也是解釋者的初衷。如果將再審不加刑的例外限定在人民檢察院的抗訴范圍內(nèi)，可能不符合當(dāng)前審判實(shí)踐的需要，在個(gè)案審判中無法實(shí)現(xiàn)罪刑相符的原則，無法實(shí)現(xiàn)公平正義。當(dāng)然，法官不能擴(kuò)大對(duì)“特殊”的理解，應(yīng)慎重適用再審不加刑原則的“一般”規(guī)定，牢固樹立公平正義、尊重和保障人權(quán)的理念，吸收和樹立程序穩(wěn)定、禁止一事不再理的理念，強(qiáng)化再審不加刑的理念，確保再審不加刑原則在司法實(shí)踐中的落實(shí)，確保公平正義，切實(shí)維護(hù)原審被告人的合法權(quán)利，不斷提高司法公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

本案再審系因被害人近親屬投訴引發(fā)，基于上述理由，原被告人刑期不應(yīng)加重，但由于本案出現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，再審判處王秀民死刑，并不違反再審不加刑原則。理由如下：

1.再審案件事實(shí)與原審判決相同的，不再增加刑罰。

再審程序的目的是為了保障原審被告人的訴訟權(quán)利，使原審被告人因前次刑事訴訟程序中所犯的錯(cuò)誤而獲得特殊的救濟(jì)。如果再審認(rèn)定的事實(shí)與生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)相同，基于再審程序的目的，再審判決不應(yīng)加重原審被告人的刑罰。這才是再審不加重刑罰的應(yīng)有之義。

2.再審時(shí)出現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，可以增加原被告人的刑罰。

再審過程中，王秀民一案罪名發(fā)生變更。一是犯罪人數(shù)由王秀民單獨(dú)變?yōu)橥跣忝瘛⑼鯃F(tuán)結(jié)二人。原生效裁判認(rèn)定是王秀民單獨(dú)故意殺害被害人王某某，再審后認(rèn)定是王秀民與王團(tuán)結(jié)共同殺害王某某。二是王秀民在犯罪中的地位和作用大于王團(tuán)結(jié)，是罪行最重的主犯。王秀民一案，在原審中，王秀民出于趨利避害的本能，將殺害王某某的責(zé)任全部推給王團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致原生效裁判對(duì)案件是王秀民單獨(dú)作案還是與王團(tuán)結(jié)共同作案存在不清之處，二人的地位和作用不清，故存在判處王秀民死刑緩期二年執(zhí)行的空間。 王團(tuán)結(jié)被逮捕后，經(jīng)再審確認(rèn)，犯罪故意是由王秀民發(fā)起的，王團(tuán)結(jié)被王秀民糾集，王某某也被王秀民騙至沈丘縣周營(yíng)鄉(xiāng)政府辦事處三樓其房間內(nèi)作案。是王秀民與王團(tuán)結(jié)一起將王某某勒死，王團(tuán)結(jié)逃離現(xiàn)場(chǎng)后，是王秀民買刀將王某某肢解。王秀民犯罪動(dòng)機(jī)卑鄙，手段極其殘忍，罪行極其嚴(yán)重，系共同犯罪中罪行最為嚴(yán)重的主犯。據(jù)此，原生效法院作出的量刑已不符合罪責(zé)刑相稱原則。 只有加大刑罰力度，才能體現(xiàn)公平正義，實(shí)現(xiàn)案件處理的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

這符合上訴不加重刑罰的原則。我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定[注：此為修改前的刑事訴訟法，對(duì)應(yīng)修改后的刑事訴訟法第二百三十七條]，第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)律師、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的，原審人民法院不得加重被告人的刑罰，但有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的除外。本案因王團(tuán)結(jié)歸案，啟動(dòng)再審程序。 雖然檢察院沒有采取合并案件的方式，以王秀民的起訴書為基礎(chǔ)，對(duì)王團(tuán)結(jié)的起訴書及其犯罪事實(shí)進(jìn)行追加補(bǔ)充，但在人民法院決定將“二王案”合并審理時(shí)，檢察院同時(shí)宣讀了兩案的起訴書，尤其是王團(tuán)結(jié)的起訴書，對(duì)二人的犯罪事實(shí)進(jìn)行了明確、清晰的指控。我們認(rèn)為，這份起訴書雖然不是典型的補(bǔ)充起訴，但不失為一種有效的補(bǔ)充起訴方式。

綜上，自王團(tuán)結(jié)歸案以來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)王團(tuán)結(jié)、王秀民的故意殺人罪指控均已生效，且再審也確認(rèn)了該指控，因此再審判決將對(duì)王秀民的死刑緩期執(zhí)行改為死刑立即執(zhí)行，符合法律及司法解釋的規(guī)定，不違反再審不加刑的原則。