更新時間：2023-08-05 10:05:21作者：佚名
序言：民事附送刑事仲裁的案件，索賠范圍是否包括殘障賠款金、死亡賠付金、精神損失費(fèi)，一致存在爭議。
例如，成都省中級人民法庭就在2020年11月1日印發(fā)的《關(guān)于民事附送刑事仲裁索賠范圍的意見》第4條中明晰規(guī)定，“死亡賠付金、殘疾賠款金的估算標(biāo)準(zhǔn),必須參照我省人身損害索賠案件關(guān)于兩金的估算標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”
但是，2021年最高人民法庭關(guān)于適用民事仲裁法司法解釋制定小組在“《最高人民法庭關(guān)于適用〈中華人民共和國民事仲裁法〉的解釋》的理解與適用”中對此問題作了具體闡明，明晰強(qiáng)調(diào)，殘障賠款金、死亡賠付金、精神損失費(fèi)不在民事附送刑事仲裁案件的判賠范圍，但是單獨(dú)提起刑事仲裁也一樣（駕駛機(jī)動車致人死傷財(cái)產(chǎn)損失的案件除外）。這一觀點(diǎn)將會對司法實(shí)踐具備很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。
一、法律規(guī)定
1.《中華人民共和國民事仲裁法》
第101條受害人因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎獾轿镔|(zhì)損失的，在民事仲裁過程中，有權(quán)提起附送刑事仲裁。受害人死亡或則失去行為能力的，受害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附送刑事仲裁。
假如是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭到損失的，人民檢察院在提起抗訴的時侯，可以提起附送刑事仲裁。
第103條人民法庭審理附送刑事仲裁案件，可以進(jìn)行調(diào)處，或則按照物質(zhì)損失狀況做出裁定、裁定。
第104條附送刑事仲裁必須同民事案件一并審判，只有為了避免民事案件審判的過于依約，才可以在民事案件審判后，由同再審判組織繼續(xù)審理附送刑事仲裁。
2.《最高人民法庭關(guān)于適用〈中華人民共和國民事仲裁法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）
第192條對附送刑事仲裁做出裁定，必須依照犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失，結(jié)合案件詳細(xì)狀況，確定被告人應(yīng)該賠付的數(shù)額。
犯罪行為導(dǎo)致受害人人身損害的，必須索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治愈和復(fù)健支付的合理成本，以及因誤工降低的收入。導(dǎo)致受害人殘障的，還必須賠款殘障生活輔助用具費(fèi)等成本；導(dǎo)致受害人死亡的，還必須賠款殯葬費(fèi)等成本。
駕駛機(jī)動車致人死傷或則導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，根據(jù)《中華人民共和國公路交通安全法》第76條的規(guī)定確定索賠責(zé)任。
附送刑事仲裁當(dāng)事人就刑事賠款問題簽署調(diào)處、和解合同的，索賠范圍、數(shù)額不受第2款、第3款規(guī)定的限制。
第200條受害人或則其法定代理人、近親屬在民事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭可以進(jìn)行調(diào)處，或則按照本解釋第192條第2款、第3款的規(guī)定做出裁定。
3.《中華人民共和國公路交通安全法》（2021.4.29實(shí)施）
第76條機(jī)動車發(fā)生交通車禍導(dǎo)致人身死傷、財(cái)產(chǎn)損失的，由壽險公司在機(jī)動車第二者責(zé)任強(qiáng)制壽險責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠款；不足的部份，根據(jù)下述規(guī)定承當(dāng)索賠責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通車禍的，由有過失的一方承當(dāng)賠付責(zé)任；雙方都有過失的，根據(jù)各自過失的比列分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通車禍，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過失的，由機(jī)動車一方承當(dāng)索賠責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^失的，按照過失程度適當(dāng)減少機(jī)動車一方的索賠責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過失的，承當(dāng)不少于百分之十的索賠責(zé)任。
交通車禍的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诵钜馀鲎矙C(jī)動車引起的，機(jī)動車一方不承當(dāng)索賠責(zé)任。
二、刑訴法司法解釋制定小組觀點(diǎn)：殘障賠款金、死亡賠付金、精神損失費(fèi)不在民事附送刑事案件的判賠范圍（駕駛機(jī)動車致人死傷財(cái)產(chǎn)損失的案件除外）
《最高人民法庭關(guān)于適用
的解釋》的理解與適用【《人民司法》2021年第7期，作者：最高人民法庭民事仲裁法司法解釋制定小組，制定小組成員：最高人民法庭姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，調(diào)離人員任素賢(北京市金山區(qū)人民法庭)、姜金良(昆山市高級人民法庭)、王婧（上海市高級人民法庭）、李鑫（北京市石景山區(qū)人民法庭），見習(xí)生馬勤（復(fù)旦學(xué)院法學(xué)校）】觀點(diǎn)（以下為摘錄內(nèi)容）：
（六）附送刑事仲裁
《刑事仲裁法更改決定》未牽涉附送刑事仲裁問題。本章承襲《2012年解釋》第六章“附帶刑事仲裁”的條文，僅對某些條文依據(jù)司法實(shí)踐反映的問題作了微調(diào)。
1.關(guān)于因遭到犯罪侵害控告要求索賠精神損失的處理規(guī)則
民事仲裁法第101條規(guī)定，受害人因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎獾轿镔|(zhì)損失的，在民事仲裁過程中，有權(quán)提起附送刑事仲裁。《民法典》第187條規(guī)定，刑事主體因同一行為必須承當(dāng)刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的，承當(dāng)行政責(zé)任或則民事責(zé)任不影響承當(dāng)刑事責(zé)任。《民法典》第1183條第1款規(guī)定，侵犯自然人人身權(quán)益導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)懇求精神損害索賠。
對于因犯罪行為遭到精神損失的，能夠提起附送刑事仲裁或則單獨(dú)提起刑事仲裁要求賠款精神損失，存在不同認(rèn)識。經(jīng)研究，《解釋》第175條第2款基本沿襲《2012年解釋》第138條的規(guī)定，僅將第2款規(guī)定的“人民法庭不予受理”調(diào)整為“人民法庭通常不予受理”，規(guī)定：“因遭到犯罪侵害，提起附送刑事仲裁或則單獨(dú)提起刑事仲裁要求賠款精神損失的，人民法庭通常不予受理。”主要考慮如下：
其二，民事仲裁法第101條明晰規(guī)定，“被害人因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎獾轿镔|(zhì)損失的，在民事仲裁過程中，有權(quán)提起附送刑事仲裁。”第103條規(guī)定：“人民法庭審理附送刑事仲裁案件，可以進(jìn)行調(diào)處，或則按照物質(zhì)損失狀況做出裁定、裁定。”若覺得對精神損失可以另行提起刑事仲裁，則意味著民事仲裁法有關(guān)只有遭到物質(zhì)損失的能夠提起附送刑事仲裁、附帶刑事仲裁只好按照物質(zhì)損失判賠的規(guī)定就將喪失實(shí)際意義。絕大部分受害人肯定會選擇在民事案件審結(jié)后，另行提起刑事仲裁，要求同時索賠物質(zhì)損失和精神損失，那樣，勢必造成附送刑事仲裁機(jī)制被架空、虛置，使附送刑事仲裁機(jī)制有促使著力維護(hù)受害方合法權(quán)益、有促使化解社會矛盾、有促使貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)民事新政、有促使節(jié)省司法資源等重要功能難以發(fā)揮。
其一，若覺得對精神損失可以另行提起刑事仲裁，則意味著，就同一犯罪行為，受害方可以同一理由，兩次提出損失索賠要求，勢必存在“一事兩訴”的問題。
其一，從司法實(shí)踐看，民事案件審結(jié)后，非常是被告人被送監(jiān)拘押或則執(zhí)行槍決后，常常連有關(guān)賠款受害方物質(zhì)損失的附送刑事裁定都無法得到實(shí)際執(zhí)行。若賦于受害方對精神損失可以另行提起刑事仲裁的權(quán)力，只會制造“空判”，導(dǎo)致新的社會矛盾。
2.關(guān)于民事附送刑事仲裁的判賠規(guī)則
“死亡賠付金、殘疾賠款金”（以下簡稱“兩金”，含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）一般高達(dá)七八十億元甚至上百億元，是否屬于附送刑事仲裁的判賠范圍，仍然是爭議焦點(diǎn)、難點(diǎn)。
2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附送刑事仲裁判賠范圍，但《最高人民法庭關(guān)于審理人身損害索賠案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號，以下簡稱《人身損害索賠解釋》）首次明晰“兩金”屬于物質(zhì)損失。并且，此規(guī)定是否適用于民事附送刑事仲裁案件，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識，一些地方在附送刑事仲裁中判賠“兩金”，致使“空判”問題突出、調(diào)解難度減小、纏訟上訪顯現(xiàn)，影響寬嚴(yán)相濟(jì)民事新政的貫徹。在2006年的“五刑會”上，最高人民法庭院領(lǐng)導(dǎo)在小結(jié)講話中首次提出：“死亡補(bǔ)償費(fèi)不能作為人民法庭裁定確定索賠數(shù)額的按照。”《2012年解釋》制訂時，最高人民法庭審判執(zhí)委會對“兩金”問題作了重點(diǎn)審議、研究，明晰“兩金”不在附送刑事仲裁的判賠范圍，但調(diào)處、和解的，索賠范圍、數(shù)額不受限制。隨后，各級人民法庭嚴(yán)苛執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，整體推行良好。并且，關(guān)于“兩金”問題的爭辯始終存在。“六刑會”上，最高人民法庭院領(lǐng)導(dǎo)在小結(jié)講話時再度指出，要求嚴(yán)苛執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定。
整體看來，不判賠“兩金”是基于被告人普遍乏力賠款以及“空判”所導(dǎo)致的系列問題等而“不得已”作出的務(wù)實(shí)選擇。這次征詢意見過程中，有意見覺得，《民法典》第1179條規(guī)定，侵犯別人導(dǎo)致殘障的，應(yīng)該賠付殘障賠款金；導(dǎo)致死亡的，必須索賠死亡賠付金。在《民法典》的背景下，必須做出適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)逐步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐狀況刑事訴訟法司法解釋，《解釋》第192條維持《2012年解釋》第155條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對附送刑事仲裁做出裁定，必須依照犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失，結(jié)合案件詳細(xì)狀況，確定被告人應(yīng)該賠付的數(shù)額。”“犯罪行為導(dǎo)致受害人人身損害的，必須索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治愈和復(fù)健支付的合理成本，以及因誤工降低的收入。導(dǎo)致受害人殘障的，還必須賠款殘障生活輔助用具費(fèi)等成本；導(dǎo)致受害人死亡的，還必須賠款殯葬費(fèi)等成本。”“駕駛機(jī)動車致人死傷或則導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，根據(jù)《中華人民共和國公路交通安全法》第76條的規(guī)定確定索賠責(zé)任。”“附帶刑事仲裁當(dāng)事人就刑事賠款問題簽署調(diào)處、和解協(xié)議的，索賠范圍、數(shù)額不受第2款、第3款規(guī)定的限制。”簡而言之，除駕駛機(jī)動車致人死傷或則導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失的案件外，“兩金”不在附送刑事仲裁的判賠范圍，但調(diào)處、和解的，索賠范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：
其二，依據(jù)法律、法理以及我國的英文化傳統(tǒng)，對附送刑事仲裁不應(yīng)適用與單純刑事仲裁相似的標(biāo)準(zhǔn)。民事仲裁法第101條規(guī)定：“被害人因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎獾轿镔|(zhì)損失的，在民事仲裁過程中，有權(quán)提起附送刑事仲裁。”第103條規(guī)定：“人民法庭審理附送刑事仲裁案件，可以進(jìn)行調(diào)處，或則按照物質(zhì)損失狀況做出裁定、裁定。”而按照有關(guān)刑事法律的規(guī)定，對刑事侵權(quán)行為，還可責(zé)令被告人承當(dāng)精神損害索賠責(zé)任。由此可見，附送刑事仲裁與單純刑事仲裁存在顯著不同；依照法律規(guī)定，對兩者不能適用相似賠償標(biāo)準(zhǔn)。立法對附送刑事仲裁與單純刑事仲裁的索賠責(zé)任做出不同規(guī)定，是與兩類不同仲裁的性質(zhì)和我國的英文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純刑事案件，判令被告人做出相應(yīng)賠款，是對受害方進(jìn)行安撫、救濟(jì)的惟一方式，故有理由要求被告人承當(dāng)相應(yīng)更重的索賠責(zé)任；因?yàn)闊o需承當(dāng)民事責(zé)任，被告人常常還有意愿、有能力做出相應(yīng)賠付。而附送刑事仲裁則不同，被告人除了要在刑事方面承當(dāng)索賠責(zé)任，需要承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。裁定被告人承當(dāng)民事責(zé)任，既是對犯罪的打擊、重新犯罪的防治，只是對受害方安撫、救濟(jì)的主要模式。以蓄意兇殺案件為例，如宣判被告人槍決，實(shí)已讓其“以命抵命”，其實(shí)不應(yīng)再要求其做出與單純刑事案件相似的精神損害索賠，否則勢必存在雙重罰款的問題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的理念、做法，正是根始于此。
其一，必須深刻認(rèn)識我國國情與其他國家存在的重大差別。有觀點(diǎn)提出，在一些發(fā)達(dá)國家，因犯罪行為導(dǎo)致的索賠和單純刑事賠款適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)。在某些國家，被告人也大多乏力賠款，也存在“空判”問題。所以，我國沒有理由“特殊”。這些觀點(diǎn)沒有充分認(rèn)識其他國家在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國存在的很大差別：在發(fā)達(dá)國家，因?yàn)橛邢鄬∪纳鐣Ｕ蠙C(jī)制，受害人國家救治工作舉行早、力度大，受害方常常無需仰仗被告人做出賠款，國家會予以其生活救濟(jì)；因?yàn)槟艿玫絿业木葷?jì)，但是產(chǎn)生“空判”，也不會引起纏訟鬧事問題。而我國的狀況則完全不同，裁定得不到執(zhí)行都會導(dǎo)致申述、上訪，影響社會和諧穩(wěn)定。
其一，按單純刑事案件的經(jīng)濟(jì)索賠標(biāo)準(zhǔn)判賠造成“空判”現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響案件的裁判療效。如按照刑事案件的賠款標(biāo)準(zhǔn)判賠，則意味著，對血案，受害人是城鎮(zhèn)市民的，僅死亡賠付金一項(xiàng)，多則高達(dá)上百萬；是農(nóng)村村民的，通常也要賠七八十億元。而民事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行槍決或則其他刑罰后，更難以承當(dāng)這么高額的賠款責(zé)任，相關(guān)裁定常常成為“法律白條”。據(jù)考察，凡套用刑事標(biāo)準(zhǔn)判賠的，索賠到位率都極低。
其一，索賠標(biāo)準(zhǔn)偏低，實(shí)際極不促使維護(hù)受害人的合法權(quán)益刑事訴訟法司法解釋，不促使矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠款標(biāo)準(zhǔn)雖然對受害人有利，但實(shí)際狀況是：因?yàn)槊袷卤桓嫒说膶?shí)際賠款能力很低，并且沒有，而受害方的期許、“要價”又偏高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告人的承受能力，引發(fā)不少案件中本來樂意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果造成受害方反倒得不到任何賠付，“人財(cái)兩空”。嚴(yán)重犯罪中這些狀況尤為普遍。索賠數(shù)額虛高，還造成附送刑事調(diào)處和矛盾化解的工作難度大大降低。套用單純刑事案件的賠款標(biāo)準(zhǔn)確定附送刑事案件的賠款數(shù)額，往往使受害方對巨額賠款抱有不切實(shí)際的期盼，即便被告人不能全額賠付，就覺得其沒有自首誠心和表現(xiàn)，因而刑事調(diào)處工作、矛盾化解工作根本沒法舉行。之外，依據(jù)《最高人民法庭關(guān)于完善和規(guī)范人民法庭國家司法救治工作的意見》（法發(fā)〔2016〕16號），對民事受害人的救治總額還要綜合考慮多種誘因，從實(shí)踐考察的狀況看，國家予以司法救治總額通常在幾億元左右。如將死亡賠付金、殘疾賠款金也列入附送刑事索賠范圍，二者相差懸殊，雖然救治工作也難以發(fā)揮實(shí)際作用。
其一，對《民法典》的有關(guān)規(guī)定必須正確理解。《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為必須承當(dāng)刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的，承當(dāng)行政責(zé)任或則民事責(zé)任不影響承當(dāng)刑事責(zé)任；刑事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先適于承當(dāng)刑事責(zé)任。”有觀點(diǎn)據(jù)此覺得，對附送刑事仲裁應(yīng)適用與單純刑事仲裁相似的賠款標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)研究覺得，對該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)精確理解，必須將該條規(guī)定和《民法典》第11條規(guī)定結(jié)合上去剖析。《民法典》第11條規(guī)定：“其他法律對刑事關(guān)系有非常規(guī)定的，根據(jù)其規(guī)定。”（該條吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第5條“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有非常規(guī)定的，根據(jù)其規(guī)定”并作了擴(kuò)展）犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，民法和民事仲裁法是專門規(guī)定這些侵權(quán)行為的基本法。雖然，處理犯罪行為的賠款問題，必須優(yōu)先適用民法和民事仲裁法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)該適用主要規(guī)定刑事侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。
其六，《2012年解釋》施行八年多來，有關(guān)規(guī)定在推動附送刑事仲裁簽署調(diào)處、保障受害方榮獲實(shí)際賠款等方面發(fā)揮了良好療效。這次征詢意見過程中，絕大多數(shù)意見建議維持原先的解釋規(guī)定。
依據(jù)《解釋》第192條的規(guī)定，同時結(jié)合附送刑事仲裁審判工作實(shí)際，司法適用中必須留意：（1）對于附送刑事仲裁，必須著力加強(qiáng)調(diào)處工作力度。在不違背自愿、合法原則的前提下，索賠范圍和數(shù)額不受限制。必須盡或許通過調(diào)處，使受害方榮獲實(shí)際索賠。（2）如調(diào)處不成，通過裁定立案，則必須充分考慮民事案件被告人多為沒有正常收入的無業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員、賠償能力很低的實(shí)際，實(shí)事求是地僅就遇害人遭到的物質(zhì)損失做出裁定。對犯罪行為導(dǎo)致受害人人身損害的，必須索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治愈和復(fù)健支付的合理成本，以及因誤工降低的收入。導(dǎo)致受害人殘障的，還必須賠款殘障生活輔助用具費(fèi)等成本；導(dǎo)致受害人死亡的，還必須賠款殯葬費(fèi)等成本。除被告人確有賠款能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠付金、殘疾賠款金列入裁定索賠的范圍。（3）對因駕駛機(jī)動車致人死傷或則公私財(cái)產(chǎn)遭到重大損失，構(gòu)成犯罪的，要按照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定索賠責(zé)任，即“機(jī)動車發(fā)生交通車禍導(dǎo)致人身死傷、財(cái)產(chǎn)損失的，由壽險公司在機(jī)動車第二者責(zé)任強(qiáng)制壽險責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠款；不足的部份，根據(jù)下述規(guī)定承當(dāng)索賠責(zé)任……”。（4）對符合條件的受害方，可以舉行民事受害人救治工作，給與相應(yīng)國家救治。
3.另行提起刑事仲裁的處理規(guī)則
依據(jù)《2012年解釋》第164條的規(guī)定，在民事附送刑事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭應(yīng)該優(yōu)先進(jìn)行調(diào)處。簽署調(diào)處合同的，索賠范圍、數(shù)額不受限制；假如做出裁定，則必須“根據(jù)物質(zhì)損失狀況做出裁定”，即除因駕駛機(jī)動車致人死傷或則公私財(cái)產(chǎn)遭到重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。
然而，如前所述，《人身損害索賠解釋》將“兩金”規(guī)定為物質(zhì)損失，故《2012年解釋》的第164條的規(guī)定在適用中存在一定的紛亂。非常是，《最高人民法庭公報(bào)》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)爭端案”的裁判摘要提出：“刑事案件的被害人因犯罪行為遭到身體傷害，未提起民事附送刑事仲裁，而是另行提起刑事侵權(quán)仲裁的，關(guān)于殘障賠款金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問題，民事仲裁法及司法解釋沒有明晰規(guī)定。民事案件被害人因犯暴行為導(dǎo)致殘障的，將來的生活和工作必定深受影響，造成勞動能力下滑，導(dǎo)致生活費(fèi)用降低，因而相應(yīng)提高物質(zhì)收入，故殘障賠款金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予索賠。”鑒此，為統(tǒng)一法律適用，《解釋》第200條做出適當(dāng)調(diào)整，規(guī)定：“被害人或則其法定代理人、近親屬在民事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭可以進(jìn)行調(diào)處，或則按照本解釋第192條第2款、第3款的規(guī)定做出裁定。”據(jù)此，在民事附送刑事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭必須優(yōu)先進(jìn)行調(diào)處。簽署調(diào)處合同的，索賠范圍、數(shù)額不受限制；假如做出裁定，則必須“根據(jù)物質(zhì)損失狀況做出裁定”，即除因駕駛機(jī)動車致人死傷或則公私財(cái)產(chǎn)遭到重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。
征詢意見過程中，有意見提出，《民法典》第187條規(guī)定，刑事主體因同一行為必須承當(dāng)刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的，承當(dāng)行政責(zé)任或則民事責(zé)任不影響承當(dāng)刑事責(zé)任。《民法典》第1183條第1款規(guī)定，侵犯自然人人身權(quán)益導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)懇求精神損害索賠。對于因犯罪行為遭到精神損失的，在民事案件審結(jié)后，受害人另行提起刑事仲裁，人民法庭判賠的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是否適用民事附送刑事仲裁的有關(guān)規(guī)定的問題，與刑事仲裁法律體制相關(guān)聯(lián)，狀況復(fù)雜，牽涉面廣，各方面認(rèn)識仍不一致，建議再作研究。經(jīng)逐步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐狀況，本條維持了上述規(guī)定。主要考慮：
其二，對受害人等在民事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，理應(yīng)適用與附送刑事仲裁相似的判賠范圍與標(biāo)準(zhǔn)。否則，勢必會引起同樣行為不同處理的問題，既有違類案類判的基本法理，也會造成附送刑事仲裁機(jī)制被架空，影響該機(jī)制重要功能的發(fā)揮。
其一，對另行提起刑事仲裁的，適用不同的判賠范圍和標(biāo)準(zhǔn)，表面上看好像對受害人等有利，實(shí)際恰恰相反：絕大多數(shù)狀況下，即便民事部份審結(jié)，被告人被送交執(zhí)行刑罰，并且執(zhí)行槍決，就根本不或許再對受害人等做出賠款，其親友也不或許代賠。基于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)民事新政，便利案件處理的基本考慮，不應(yīng)該將“兩金”納入單獨(dú)提起刑事仲裁的判賠范圍。
三、結(jié)論
按照上述法律規(guī)定、刑訴法司法解釋制定小組的觀點(diǎn)，關(guān)于民事附送刑事案件賠款項(xiàng)目，可做以下推論：
1.依據(jù)《最高人民法庭關(guān)于適用〈中華人民共和國民事仲裁法〉的解釋》第192條的規(guī)定，犯罪行為導(dǎo)致受害人人身損害的，必須索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助用具費(fèi)、喪葬費(fèi)等成本。
2.依照刑訴法司法解釋制定小組在“《最高人民法庭關(guān)于適用
的解釋》的理解與適用”中的觀點(diǎn)，殘障賠款金、死亡賠付金不在附送刑事仲裁的判賠范圍，精神損失費(fèi)通常也不在賠款范圍；雖然，調(diào)處、和解的，索賠范圍、數(shù)額不受限制。
3.刑訴法司法解釋制定小組同時覺得，在民事附送刑事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，而是另行（單獨(dú)）提起刑事仲裁的，亦不應(yīng)將殘障賠款金、死亡賠付金列入判賠范圍。
4.惟一除外情形：駕駛機(jī)動車致人死傷或則導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的案件，應(yīng)依法賠付殘障賠款金、死亡賠付金和精神損失費(fèi)。
▼
2023-08-05 11:02
2023-08-03 20:05
2023-08-03 16:03
2023-08-02 09:03